Практика

Доверитель был задержан при передвижении на такси сотрудниками ГИБДД. При личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство гашиш в крупном размере. Данное наркотическое средство было расфасовано по двум сверткам, равным по весу. Следствие возбудило уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Перед адвокатом стояла задача переквалифицировать инкриминируемое доверителю преступление со сбыта на хранение. Путем приведения дополнительных доказательств, указывающих на хранение наркотического средства для личного потребления, а также благодаря доводам стороны защиты в суде государственный обвинитель отказался от обвинения в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере и ходатайствовал о переквалификации деяния на хранение наркотического средства в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ) .

Суд признал виновным ВА в приобретении и хранении наркотического средства гашиша в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности деяния, полного признания вины в инкриминируемом преступлении, данных о личности подсудимого суд назначил наказание виде 3 лет и 8 месяцев условно.

Доверителя обвиняли в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Всего по уголовному делу было два эпизода. Остальные соучастники преступления скрылись. Воровали зеркала с автомобилей.

Перед адвокатом стояла задача прекратить уголовное дело за примирением сторон. Благодаря возмещению материального и морального ущерба потерпевшим, последние пошли на переговоры, в ходе которых согласились написать заявления в суд с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Уголовное дело прекращено за примирением сторон.

В отношении доверителя было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ). Совместно с другом доверитель был задержан на автомобиле, принадлежащем службе аренды автомобилей (каршеринг).

После ознакомления с материалами уголовного дела адвокат пояснил, что в действиях доверителя отсутствуют признаки состава преступления и в отношении него должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, так как, исходя из материалов дела, подзащитный ПВ не знал о том, что у его товарища КА нет водительского удостоверения и что последний незаконно приобрел в сети «Интернет» чужой аккаунт, дающий право на использование арендованных автомобилей. В ходе проведения ряда следственных действий по ходатайству адвоката было установлено, что у подзащитного фактически отсутствовал умысел на угон данного автомобиля, после чего следователем уголовное преследование в отношении ПВ было прекращено и он был переведен в статус свидетеля по уголовному делу.

В отношении подзащитного ПВ было прекращено уголовное преследование на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии ПВ состава преступления).

Доверитель обвинялся в совершении хищения денежных средств ряда лиц путем обмана в составе организованной преступной группы (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По уголовному делу было 27 эпизодов преступной деятельности, большая часть из которых являлась покушениями на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). На момент принятия поручения о защите прав и законных интересов обвиняемого всем соучастникам была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (СИЗО).

Перед адвокатом стояла задача переквалифицировать преступление с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как органами следствия была дана неверная юридическая оценка соисполнительства: в данном случае имела место не организованная преступная группа (ОПГ), а группа лиц по предварительному сговору. В ходе следствия адвокатом было доказано, что все инкриминируемые покушения на мошенничество не могут являться таковыми, поскольку указанные действия не образуют состав преступления. По 24 эпизодам преступной деятельности были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении всех соучастников на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).  Благодаря приведенным в суде доказательствам стороной защиты, государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения мошенничества организованной преступной группой и ходатайствовал перед судом о квалификации содеянного как совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Весь материальный и моральный ущерб потерпевшим был возмещен.

Подсудимые были признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ) в количестве 3 преступлений. Судом было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Через 6 месяцев подзащитный был освобожден из места лишения свободы условно-досрочно.